IPB Style© Fisana
Рейтинг@Mail.ru

Перейти к содержимому


Победители Драконов

Серпуховский суд рак деньги Власть

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 49

#21 Кнут

Кнут

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 886 сообщений

Отправлено 29 Май 2016 - 10:26

Просмотр сообщенияIren (28 Май 2016 - 21:24) писал:

Кнут, значит ли это, что ваших клиентов ВСЕ БУДЕТ ХОРОШО?
Не будем лицемерить...с таким диагнозом-хорошо не бывает.

#22 Iren

Iren

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 18 938 сообщений

Отправлено 29 Май 2016 - 14:45

Да это понятно:(
Но хоть в правовом поле...

Не бывает поздно. Бывает уже не надо.

#23 Кнут

Кнут

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 886 сообщений

Отправлено 29 Май 2016 - 15:44

Просмотр сообщенияIren (29 Май 2016 - 14:45) писал:

Да это понятно :(
Но хоть в правовом поле...
В правовом поле всё уже закончилось хорошо...осталось поле исполнительного производства по вступившему в силу решению суда.

#24 Iren

Iren

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 18 938 сообщений

Отправлено 29 Май 2016 - 15:58

Сколько же минных полей у нашего государства приготовлено для нашего народа.... Не каждый перейдет...
Хорошо, что есть Кнут - паромщик:)

Не бывает поздно. Бывает уже не надо.

#25 АнтиТролль

АнтиТролль

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 218 сообщений

Отправлено 17 Июнь 2016 - 00:45

"Хороший" закон внесен сенатором Тюльпановым разбирать байкеров на органы.




#26 Iren

Iren

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 18 938 сообщений

Отправлено 17 Июнь 2016 - 10:36

Жесть...

Не бывает поздно. Бывает уже не надо.

#27 АнтиТролль

АнтиТролль

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 218 сообщений

Отправлено 17 Июнь 2016 - 14:43

Жизнь...

#28 Кнут

Кнут

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 886 сообщений

Отправлено 19 Июль 2016 - 11:32

Просмотр сообщенияIren (29 Май 2016 - 15:58) писал:

Сколько же минных полей у нашего государства приготовлено для нашего народа.... Не каждый перейдет...
Хорошо, что есть Кнут - паромщик :)
Очередное "минное поле" Болотова не смогла перейти...Мособсуд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда..Какая девочка? Да, ладно... подумаешь неоперабельный рак  в четвёртой стадии.(с) Иногда я сомневаюсь? люди они? ...: https://serpuhov--mo...=&text_number=1

Изображение

#29 АнтиТролль

АнтиТролль

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 218 сообщений

Отправлено 19 Июль 2016 - 11:52

Все еще есть вера в судебную справедливость?Суд стал отделом исполнительной власти.

#30 Iren

Iren

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 18 938 сообщений

Отправлено 19 Июль 2016 - 13:11

Просмотр сообщенияКнут (19 Июль 2016 - 11:32) писал:

Очередное "минное поле" Болотова не смогла перейти...Мособсуд восстановил срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда..Какая девочка? Да, ладно... подумаешь неоперабельный рак  в четвёртой стадии.(с) Иногда я сомневаюсь? люди они? ...: https://serpuhov--mo...=&text_number=1

Вы сомневаетесь? После стольких лет работы в этой системе?

Не бывает поздно. Бывает уже не надо.

#31 Ежиха

Ежиха

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 5 604 сообщений

Отправлено 19 Июль 2016 - 13:26

Просмотр сообщенияIren (19 Июль 2016 - 13:11) писал:

Вы сомневаетесь? После стольких лет работы в этой системе?
Каждый день сталкиваться с беспределом и верить в справедливость - счастливый человек!

#32 Кнут

Кнут

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 886 сообщений

Отправлено 22 Август 2016 - 18:28

В Московский областной суд

143402, Московская область, Красногорский район, п/о «Красногорск-2», МКАД 65-66 км


Через Серпуховский городской суд Московской области

142214, Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д.186


Истец:

Болотова Наталья Александровна

24.07.1963 г. р.

Адрес регистрации: 142200, Московская обл., г. Серпухов, ул. Советская, дом 8/28 Паспорт: 46 08 № 338530 выдан 05/08/2008 ТП в гор. Серпухове ОУФМС России по Московской обл. в гор. Серпухове, код подр. 500-156


Ответчик:

«Дил-банк» (общество с ограниченной ответственностью)

- в лице конкурсного управляющего «Дил- банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» Почтовый адрес: 127055, Москва, Лесная, 59, стр. 2


Представитель:

Адвокатское бюро «Доктор права», тел.: 8(499) 649-77-10 ИНН 7744001521, КПП 775001001 ОГРН 1027739007218 дата государственной регистрации: 24.07.2002


Дело №2-826/2016


Апелляционная жалоба

на Решение Серпуховского городского суда Московской области

от 03.03.2016


Судьей Серпуховского городского суда Московской области Крючковым С.И. 3 марта 2016 года вынесено решение по исковому заявлению Болотовой Натальи Александровны к «Дил-банк» (ООО) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада и банковского счета; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; денежной компенсации морального вреда;
о   возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя. Исковые требования Болотовой Н.А. были удовлетворены частично: с ответчика «Дил-банк» (ООО) в пользу истца Болотовой Н.А. было взыскано 1 272 224 рубля в качестве задолженности по договору банковского вклада №046623-6/14-0 «Зимний доход» от 24 декабря 2014 года, договору банковского вклада №066294-6/15-Ф «С дальним прицелом» от 14 ноября 2015 года и договору банковского (текущего) счета №028612-0/ 14-Ф от 6 июня 2014 года; 6270 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 644 247 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать 1 942 741 рубль.
С вынесенным решением «Дил-банк» (ООО) не согласен, считает его не основанным на нормах права и подлежащим отмене по следующим основаниям.
1. Относительно требований Истца о взыскании оставшейся задолженности по договорам банковского вклада и банковского счета.
Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134, а именно в случае, если заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абз. 7 п.1 ст. 126 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ «О несостоятельности») одним из последствий открытия конкурсного производства является то, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года по делу №А-40-247881/15-174-389 в отношении «Дил-банк» (ООО) было открыто конкурсное производство на срок один год.
Решение но исковому заявлению Болотовой Натальи Александровны к «Дил-банк» (ООО) судьей Серпуховского городского суда Московской области Крючковым С.И. было вынесено 3 марта 2016 года, то есть после введения в отношении «Дил-банк» (ООО) конкурсного производства, - в нарушение абз. 2 ст.220 ГПК РФ.
Таким образом, требования Болотовой Н.А. к «Дил-банк» (ООО) после введения в отношении «Дил-банк» (ООО) конкурсного производства должны были быть рассмотрены (и были рассмотрены - Болотова Н.А. включена в реестр требований кредиторов «Дил-банк» (ООО) первой очереди под номером 5) только в рамках дела о банкротстве, а производство по иску Болотовой НА. в суде общей юрисдикции должно было быть прекращено.
2. Относительно требований Истца о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в пользу потребителя подлежит взысканию в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в виду неудовлетворения его требований в добровольном порядке.
При этом, в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, для вывода о нарушении банком прав потребителя основополагающее значение имеет выяснение наличия или отсутствия законных оснований для отказа в выдаче суммы банковского вклада, а также возможность взыскания финансовых санкций, с учетом правоотношений урегулированных специальными законами.
Правовые последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций установлены в ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ № 395-1).
В частности, в таком случае кредитная организация должна быть ликвидирована, с момента отзыва у кредитной организации- лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом), запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации; исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц) (п. 4, 5 части девятой ст. 20 ФЗ № 395-1).
Таким образом, указанные положения, а также ст. 23.1 ФЗ №395-1 устанавливают обеспечительные меры, направленные на сохранение денежных средств и имущества кредитной организации до решения вопроса о расчетах с кредиторами.
При этом, статьей 840 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» предусмотрен возврат определенного размера вкладов граждан путем обязательного страхования вкладов.
Как установил суд, в рамках обязательного страхования вклада, истец получила часть вклада в размере 1 400 000 рублей, остаток не возмещенной части составил 1 422 224 рубля 76 копеек (на данную сумму Истица была включена в реестр требований кредиторов). Кроме того, как установлено материалами дела, 3 марта 2016 г. Истцу в честь погашения задолженности было выплачено 150 000 рублей нарочным.
Требования о возврате денежных средств истец предъявила к ответчику уже после отзыва лицензии, что предполагало обязанность по соблюдению ответчиком положений Ф3№ 395-1.
В этой связи, оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца, установленных Законом о защите прав потребителей - не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, не имеется, поскольку исполнить требования о возврате вклада с учетом уже введенной процедуры принудительной ликвидации, ответчик объективной возможности не имел.
Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для взыскания штрафа основанного на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
3. Относительно требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств.
Согласно ст. 20 ФЗ № 395-1, с момента отзыва у кредитной организации лйцензии на осуществление банковских операций: прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации, за исключением финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией своих текущих обязательств.
Также согласно абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности» прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Таким образом, требование Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и не подлежит удовлетворению.
4. Относительно требований Истца о денежной компенсации морального вреда и о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права.
В связи с тем, что действия ответчика соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации и не нарушают законных прав и интересов истца, а основные исковые требования истца являются не основанным на нормах права и не подлежат удовлетворению, ответчик считает, что оснований для удовлетворения требований истца о денежной компенсации морального вреда и о возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, не имеется.
5. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании 3 марта 2016 г. ответчик участие не принимал, копию искового заявления истца и судебные повестки не получал, о подаче иска Болотовой Н.А. не знал.
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 3 марта 2016 года по иску Болотовой Натальи Александровны к «Дил-банк» (ООО) было отправлено судом в адрес ответчика 20 марта 2016 г. и получено ответчиком 27 марта 2016 г., что подтверждает конверт с отметками Почты России и отметка КУ «Дил-банк» (ООО) ГК «Агентство по страхованию вкладов» на сопроводительном письме (вх. № 14-ЮВО-45160 от 30.03.2016 г.).
В связи с изложенным, истец не мог подать апелляционную жалобу в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, как это предусмотрено статьей 331 ГПК РФ, а подает жалобу в течение месяца со дня получения решения суда.
Таким образом, действия ответчика законные права и интересы Болотовой Н.А. не нарушали и соответствовали всем требованиям действующего законодательства, и следовательно исковые требования Болотовой Н.А. являются не основанным на нормах права и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, «Дил-банк» (ООО) - в лице конкурсного управляющего «Дил-банк» (ООО) - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»
просит суд:
1. Признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
2. Отменить решение судьи Серпуховского городского суда Московской области Крючкова С.И. от 3 марта 2016 года по исковому заявлению Болотовой Натальи Александровны к «Дил-банк» (ООО) о взыскании задолженности по договорам банковского вклада и банковского счета; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; денежной компенсации морального вреда; о возмещении расходов, понесенных для восстановления

нарушенного права; штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя.
3. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Болотовой Натальи Александровны отказать в полном объеме.

Приложение:
1. Копия апелляционной жалобы для истца.
2. Копия конверта с отметками Почты России.
3. Копия решения судьи Серпуховского городского суда Московской области Крючкова С.И. от 3 марта 2016 года по исковому заявлению Болотовой Натальи Александровны к «Дил-банк» (ООО).
4. Копия сопроводительного письма.
5. Копия Уведомления о включении в реестр требований кредиторов от 11.01.2016г.
6. Копия Решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. по делу № А40-247881/2015.
7. Копия Приказа Банка России от 14 декабря 2015 г. № ОД-3588.
8. Копия доверенности представителя.


Представитель КУ «Дил-банк» (ООО) по доверенности    Чибирева И. А.

В Судебную коллегию по  гражданским делам

Московского областного суда


Истец:

Болотова Наталья Александровна

адрес регистрации по месту
жительства:

ул. Советская,д. 8/28, город Серпухов, Московская область, 142200
тел. 8 (909) 919 39 78

Представитель по доверенности:

Оборин Игорь Георгиевич

Серпухов, ул. Ворошилова, д.147 А.

8-916-279-78-44


Ответчик:

Общество с ограниченной ответственностью

ООО «Дил —банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4

Адрес для корреспонденции по вопросам:

- ликвидации банков и урегулированию требований кредиторов

- ликвидации негосударственных пенсионных фондов и урегулированию требований кредиторов (в том числе застрахованных лиц, вкладчиков и участников)

127055, Москва, Лесная улица, д. 59, стр. 2



В О З Р А Ж Е Н И Я

на апелляционную жалобу

на решение Серпуховского городского суда по гр. делу №2-826/2016 от 03.03.2016


Болотова Н.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области  с исковым заявлением к ООО «Дил-банк» в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее –Агентство )  с требованиями :
1.   Взыскать с ответчика в мою пользу невыплаченную часть вкладов в размере 1 272 224 (Одного миллиона двухсот семидесяти двух тысяч двухсот двадцати четырех) рублей.
2.   Взыскать с ответчика в мою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 270 (Шести тысяч двухсот семидесяти) рублей.
3.   Взыскать с ответчика в мою пользу юридические расходы в размере 10 000 (Десяти тысяч) рублей.
4.   Взыскать с ответчика в .мою пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 (Одного миллиона) рублей.
5.   Взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в связи с отказом от исполнения требований потребителя в досудебном порядке.

Решением Серпуховского городского суда по гражданскому делу №2-826/2016 от 03.03.2016 требования Болотовой Н.А. удовлетворены частично, а именно:
Взыскать с ответчика ООО «Дил-банк» в пользу истца Болотовой Натальи Александровны 1 272 224 рубля в качестве задолженности по договору «Договор банковского вклада №046623-6/14-Ф «Зимний доход» от 24 декабря 2014 года, по договору «Договор банковского вклада №066294-6/15-Ф «С дальним прицелом» от 14 ноября 2015 года и по договору «Договор №028612-0/14-Ф банковского (текущего) счёта для физического лица» от 06 июня 2014 года; 6270 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы этих средств; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 10 000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 644 247 рублей в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 1 942 741 рубль. В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований компенсации морального вреда отказать.
Ответчик  в лице конкурсного управляющего ООО «Дил-банк» -Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее Агентство) не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу.

   С доводами апелляционной жалобы Болотова не согласна, считает их несостоятельными, а решение суда законным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Свою апелляционную жалобу Агентство  обосновывает тем, что:
1.Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено…
Однако, суд ставил вопрос о прекращении производства по делу, и  выслушав аргументы истца (протокол судебного заседания 03.03.2016 г., л. д. 105–оборот), снял его с рассмотрения в связи с тем, что исковые требования заявлены 25.01.2016 г.(л.д.3), то есть задолго до даты принятия арбитражным судом 18.02.2016 г.(Решение АС г. Москвы по делу А40-247881/2015, л.д.101-104) решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Таким образом, данный довод жалобы противоречит как решению от 18.02.2016 г. АС г. Москвы по делу А40-247881/2015 в котором прямо указано, что именно «С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные ст. 189.76 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и требованиям указанной статьи закона, в соответствии с которыми,  суд первой инстанции обоснованно снял с рассмотрения вопрос о прекращении производства по делу.
При таких обстоятельствах исковые требования Болотовой Н.А. к ООО «Дил Банк» подлежали разрешению в суде общей юрисдикции и были рассмотрены, так как законных оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ не имелось, а требования иска подлежали рассмотрению по существу.

2. Вторым доводом апелляционной жалобы является правовое обоснование данное апеллянтом о, якобы, невозможности подачи иска истцом с основаниями требований в соответствии с законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и  п. 2  данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Однако, Истец в своём иске, обоснованно ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей», т.к. требование к Банку основано и вытекает из договора банковского вклада заключенного между ним и Банком.
Действительно, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договором участия в долевом строительстве, договором страхования как личного, так и имущественного, договором банковского вклада, договором перевозки, договором энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон №2300-1 применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона №2300-1 к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона № 2300-1, должны применяться общие положения Закона №2300-1, в частности об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).
В соответствии с п.7. ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или по месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Болотовой Н.А. была выбрана для подачи иска подсудность по месту своего жительства- Серпуховский городской суд, что не противоречит указанным выше нормам процессуального законодательства, а значит Серпуховский суд обоснованно принял иск своему рассмотрению.

Далее апеллянт, продолжая свои правовые доводы, указывает, «что для вывода о нарушении банком прав потребителя основополагающее значение имеет выяснение наличия или отсутствия законных оснований для отказа в выдаче суммы банковского вклада, а также возможность взыскания финансовых санкций, с учетом правоотношений урегулированных специальными законами.»
Однако, (и это фраза из апелляционной жалобы процитирована Истцом дословно) «Как установил суд, в рамках обязательного страхования вклада, истец получила часть вклада в размере 1 400 000 рублей, остаток не возмещенной части составил 1 422 224 рубля 76 копеек (на данную сумму Истица была включена в реестр требований кредиторов). Кроме того, как установлено материалами дела, 3 марта 2016 г. Истцу в честь погашения задолженности было выплачено 150 000 рублей нарочным.»
То есть, по сути, несмотря на выплату ООО «Дил Банк» 1400 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером  ВТБ 24 от 28.12.2015 года (л.д.26), Агентство 03 марта 2016 г. (позже 18 февраля 2016г.), являясь конкурсным управляющим по банкротному делу,  произвело выплату 150 000 нарочным, с получением письменной расписки от Истца с обязательством уменьшить исковые требования на данную сумму. На момент 25.01.2016 г. подачи первоначального иска сумма обязательств банка ООО «Дил-банк» по вкладам перед вкладчиком Болотовой Натальей Александровной, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, составляла 1 422 224 (Один миллион четыреста двадцать две тысячи двести двадцать четыре) рубля 76 копеек.(л.д.24 и 26). В соответствии с взятым на себя обязательством по вышеупомянутой расписке, истец Болотова Н.А. 03.03.2016 г. в судебном заседании письменно уменьшила свои исковые требования по невыплаченной части вкладов в размере 1 272 224 (Одного миллиона двухсот семидесяти двух тысяч двухсот двадцати четырех) рублей.  
Данные действия Агентства по выплате 150000 рублей, были обоснованно  восприняты Болотовой, как пролонгация договора срочного банковского вклада с одновременным согласованием по выплате обязательств. В своей апелляционной жалобе (л.д.119-123 и 128-132 ) и ходе дальнейших судебных заседаний по рассмотрению восстановления срока на подачу апелляционной жалобы представитель Агентства подтвердил свои действия по выплате данной суммы (л.д.  194, Протокол судебного заседания от 27. 05.2016 г.). Таким образом, представляется доказанным, что Агентство не заблуждалось относительно правовой природы произведенного платежа в 150 000 рублей, также как и истец обоснованно считал, что указанным платежом Агентство исполняет обязанности по договорам банковского вклада № 046623-6/14-Ф от 24.12.2014 г.  и  № 066294-6/15-Ф от 14.11.2015.
Из вышеизложенного следует,что у Агентства, в добровольном порядке не удовлетворившего требований Истца, имелась возможность исполнить требования о возврате вклада несмотря на уже введенную процедуру принудительной ликвидации и  несмотря на то, что апеллянт заявляет в своей жалобе о том, что не имел объективной возможности для этого в соответствии с Законом. Агентство не только имело такую возможность, но и практически воспользовалось ею, что доказано платежом от 03.03.2016 г. в 150 000 рублей, который Агентство в дальнейшем неоднократно подтвердило.
Действительно, согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Вместе с тем по смыслу названной нормы данные правила распространяются лишь на отношения кредитора с должником, признанным банкротом. Это ещё один аргумент в пользу рассмотрения гражданского дела именно Серпуховским судом.
Таким образом, у суда все имелись правовые основания для взыскания штрафа основанного на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и применение к данным правоотношениям истца и ответчика  всех положений  Закона «о правах потребителей».
При этом, ответчик, несмотря на надлежащее уведомление о месте и времени судопроизводства, не посчитал нужным  каким-либо образом представить свою позицию по иску, а также доказательства по данному делу и обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании 03.03.2016 г. В связи с тем, что дело рассматривалось в порядке искового производства, Болотова считает, что она выполнила свои обязанности по ст.56 ГПК РФ, а Агентство избрало способом защиты затягивание судебного процесса и момента вступления решения суда в законную силу. Данный аргумент является обоснованным, так как с момента вынесения решения суда 03.03.2016 года по настоящее время, прошло уже пять с половиной месяцев, а к моменту рассмотрения апелляционной жалобы Агентства поданной с пропуском срока, пройдет более шести месяцев.

Третий и четвёртый доводы апелляционной жалобы при необоснованности первых двух, подвергшихся критике настоящими возражениями, не содержат каких–либо правовых оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного   

П Р О Ш У    С У Д Е Б Н У Ю   К О Л Л Е Г И Ю:

Решение Серпуховского городского суда Московской области по гр. делу №2-826/2016 от 03.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  оставить без удовлетворения.

Приложение: копии возражений для участников процесса.

22.08.2016 года  

Представитель Истца Болотовой Н.А по доверенности_________ Оборин И.Г.

#33 Кнут

Кнут

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 886 сообщений

Отправлено 23 Ноябрь 2016 - 16:57

Болотова...ФСЁ.

http://radikal.ru/video/jxmgR01K6eJ

#34 Кнут

Кнут

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 886 сообщений

Отправлено 23 Ноябрь 2016 - 17:07

Дело слушалось в апелляции 8 месяцев...

#35 Ежиха

Ежиха

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 5 604 сообщений

Отправлено 23 Ноябрь 2016 - 17:35

Поздравляю!!!

#36 Iren

Iren

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 18 938 сообщений

Отправлено 23 Ноябрь 2016 - 20:47

Дожили... Фейсбук депутата стал единственным источником информации...

От вопросов социальной направленности сегодня перешли к другим, не менее нужным и важным. Сфера ЖКХ и благоустройства стала приоритетной в обсуждении проекта бюджета.
На заседании комиссии рассмотрели вопросы, связанные с развитием дорожно- транспортной сети, в том числе заслушав план работ по асфальтированию, а также изучили баланс доходов и расходов муниципальных организаций МУП «Теплосеть»; МУП «Электросеть» и МБУ «Комбинат по благоустройству».
Расходы по муниципальной программе «Содержание и развитие жилищно-коммунального хозяйства городского округа Серпухов на 2015-2019 годы» предусмотрены на 2017 год в сумме 101,5 млн.руб. В их число заложены средства на благоустройство территории комплекса «Воинская слава», а также на реконструкцию мостового перехода через р. Нара. Новую интересную информацию по перспективным планам рассказал нам Олег Сотник. Перечень из 30 дорог направлен в область для выделения финансирования под их ремонт. В целях транспортной разгрузки города, исключения пробок, планируется ряд мероприятий, в числе которых новые развязки на ул. Горького , Фирсова и дороги – дублеры, в том числе на ул. Базовой. В планах даже новая трасса, которая соединит с собой МСЧ №8 и мкр. Весенний.
Также отдельное внимание комиссия уделила вопросам сферы здравоохранения, в числе которых финансирование медицинских учреждений, их капитальный ремонт и проведение работ по замене асфальтового покрытия на территории городских больниц и поликлиник. Присутствующие на совещании представители первого медицинского округа, доложили о планах по взведению в Серпухове комплексной поликлиники в мкр. Ивановские дворики на 600 посещений в смену, а также нового стационара на 450 мест, который существенно разгрузит действующий. К сожалению, не получила положительного ответа на свой вопрос по ремонту дорог на территории медицинских учреждений. После передачи имущественного комплекса в область в 2014 году, собственность на земельные участки до сих пор не оформлена, что не дает возможности проводить на них какие - либо виды работ. В связи с этим я попросила поднять данный вопрос на уровне министерства, наши жители не должны страдать из-за бюрократических проволочек.
На следующем заседании комиссии, во вторник, мы вернемся к вопросам здравоохранения, но уже в части выделении препаратов для льготных категорий граждан и оснащении лечебных учреждений современным диагностическим оборудованием.


Изображение

Не бывает поздно. Бывает уже не надо.

#37 Кнут

Кнут

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 886 сообщений

Отправлено 24 Ноябрь 2016 - 10:03

Слушайте...а для чего они "изучили баланс доходов и расходов муниципальных организаций МУП «Теплосеть»; МУП «Электросеть» и МБУ «Комбинат по благоустройству»?

#38 Кнут

Кнут

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 886 сообщений

Отправлено 24 Ноябрь 2016 - 10:16

Просмотр сообщенияКнут (24 Ноябрь 2016 - 10:03) писал:

Слушайте...а для чего они "изучили баланс доходов и расходов муниципальных организаций МУП «Теплосеть»; МУП «Электросеть» и МБУ «Комбинат по благоустройству»?

...и чо это за решение о реорганизации Электросети за десять дней до выборов, которое так поспешно через пять  дней было отменено?

Изображение

#39 Ирокез

Ирокез

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 4 898 сообщений

Отправлено 24 Ноябрь 2016 - 10:58

Просмотр сообщенияКнут (24 Ноябрь 2016 - 10:03) писал:

Слушайте...а для чего они "изучили баланс доходов и расходов муниципальных организаций МУП «Теплосеть»; МУП «Электросеть» и МБУ «Комбинат по благоустройству»?
В стремительно развивающейся ситуации я счел сей вопрос избыточным. Когда (если) на него начнут отвечать, сам предмет спора иссякнет.)
Даже слово суд в те времена не вызывало в обществе такого раздражения, как слово фискализация...

#40 Iren

Iren

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 18 938 сообщений

Отправлено 24 Ноябрь 2016 - 11:08

Просмотр сообщенияКнут (24 Ноябрь 2016 - 10:03) писал:

Слушайте...а для чего они "изучили баланс доходов и расходов муниципальных организаций МУП «Теплосеть»; МУП «Электросеть» и МБУ «Комбинат по благоустройству»?

Так принято. Депутаты должны контролировать всякие балансы.
А то вдруг чей-нибудь баланс им не понравится? Или - что намного хуже - очень понравится.
Тогда так: на симпатичный баланс после неких подковёрных торгов можно поставить своего директора:)

Не бывает поздно. Бывает уже не надо.





Темы с аналогичным тегами Серпуховский суд, рак, деньги, Власть

Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных