IPB Style© Fisana
Рейтинг@Mail.ru

Перейти к содержимому


- - - - -

Банкротство ЖКХ Серпуховского района и МУП "Водоканал-Сервис": уголовные дела, аресты и чиновники Серпухова и района

власть коррупция

  • Авторизуйтесь для ответа в теме
Сообщений в теме: 14

#1 gasanov

gasanov

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 60 сообщений

Отправлено 27 Ноябрь 2015 - 00:12

Кто позарился на МУП «Водоканал-Сервис»?


Не так давно в Серпухове прогремели скандалы с единственным в Южном Подмосковье поставщиком питьевой воды - МУП «Водоканал-Сервис».
Суть проблемы, как с нами тайно поделились некоторые чиновники Серпуховского района, заключалась в попытке главы Серпуховского района А.В.Шестуна и его компаньона, депутата Б.Г. Криводубского обанкротить МУП «Водоканал-Сервис», а имущество предприятия перевести  на подконтрольную ОПС организацию.

Из открытых источников видно, что МУП «Водоканал-Сервис» обеспечивает более 160 тысяч человек водой и оказывает услуги по водоотведению. Обороты предприятия составляют за несколько сотен миллионов рублей в год. Прибыль предприятия  исчислялась десятками миллионов рублей.

В собственности «Водоканал-Сервис» (по данным официального сайта) находятся скважины, водоводы, станции напора и другое оборудование. В Серпухове «Водоканал-Сервис» является самостоятельной организацией, полностью вырабатывает все циклы «производства воды» (подъем, очистку, перегон, подачу, канализование) и является независимым от каких-либо других поставщиков (кроме энергетиков) предприятием.

Для того, чтобы осуществить передел рынка водоснабжения в южном регионе Подмосковья (Серпухов, Пущино, Протвино, Серпуховский район), необходимо ликвидировать МУП города Серпухова «Водоканал-Сервис». После чего перевести и заполучить имущество «Водоканал-Сервис» в собственность какого-либо ООО (например, скандальное известного ООО «Кругосвет», на которое оформлен «Парк Дракино», а само ООО, по данным СМИ, выведено в оффшор на Кипр) и перевести абонентов (более 160 тысяч людей) на новую организацию.

ОПС районного ЖКХ


В Серпуховском районе нет своего поставщика воды. За пятнадцать лет нахождения при власти главы района Александра Шестуна им так и не было создано организации, которая бы снабжала жителей Серпуховского района водой.
И это при том, что территория Серпуховского района несоизмеримо больше самого Серпухова (площадь города составляет всего 3,7 процента от площади района)!
А не была создана такая организация по одной причине - с 90-х годов поставщиком воды для населения серпуховского района был серпуховский «Водоканал-Сервис».
Этим и воспользовались криминальные авторитеты и чиновники Серпуховского района - Александр Шестун (кличка в криминальной и около криминальной среде - «Саша-Порошок» (за его нездоровые пристрастия) и ближайший его компаньон Борис Криводубский (кличка в криминальной и около криминальной среде - «Дуб», «Борис»).

Пятнадцать лет серпуховский «Водоканал-Сервис» (существующий и успешно работающий с 1913 года, когда была пробурена первая скважина на воду) поставлял воду десятку предприятий Серпуховского района и тысячам его жителям, осуществлял полный цикл «производства» воды и подавал эту воду районному ЖКХ - различным МУП, созданным Александром Шестуном своими распоряжениями.

С 2003 года все муниципальные предприятия Серпуховского района постоянно недоплачивали предприятию за поставленные услуги, после чего банкротились, а их долги списывались в ущерб «Водоканал-Сервис».

При Павле Жданове (глава Серпухова 2000 – 2010 гг.) недоплаты составляли, как это следует из данных «Водоканал-Сервис» с сайта суда, порядка нескольких миллионов рублей (5-7 млн.руб.) и худо-бедно по распоряжению Александра Шестуна гасились директорами районных компаний (бессменным директором тогдашних МУП и соратником Александра Шестуна Евгением Барарушкиным, который ныне осужден за махинации в ЖКХ на многомиллионные суммы).

При Павле Залесове (глава Серпухова 2010 – 2015 гг.) Александр Шестун в отместку за непокорность «народного мэра» распорядился наказать выскочку и не производить оплат за поставленную воду и водоотведение «Водоканалу-Сервис» вообще.
Предприятия Серпуховского района – они же единственные муниципальные управляющие компании - МУП «УК ЖКХ», МУП «УК» и МУП «РКЭУ» задолжали более 50 млн.руб. на 2012 год.

Первая попытка банкротства «Водоканал-Сервис» провалилась


В 2013 году в руки силовиков попала некая «дорожная карта» по банкротству «Водоканал-Сервис» - о ее авторстве можно только догадываться.
Цель, которая была обозначена в этом «документе» - обанкротить «Водоканал-Сервис» за счет неоплат перечисленных организаций, созданных Александром Шестуном.
Здесь стоит вспомнить, что единственные поставщики «Водоканал-Сервис», которым предприятие перечисляет ежемесячно миллионные суммы - это энергетики.

Если районные организации не оплачивают поставку воды «Водоканал-Сервис», то и расплатиться с энергетиками «Водоканал-Сервис» не может. Ему просто нечем.

В итоге иск в суд о банкротстве «Водоканал-Сервис» должен был поступить как раз от энергетиков.
А далее по накатанной Александром Шестуном дорожке (бывший военный прокурор, а ныне журналист газеты «Моя информационная газета» Петр Окулов указывает, что в серпуховском районе было обанкрочено 10 МУПов за пятнадцать лет).

Однако, в 2014 году силовики взяли ситуацию с махинациями в районном ЖКХ на свой контроль (данные СМИ региона): по заявлению «Газпром Межрегионгаз Москва» возбуждено уголовное дело в отношении директоров МУП «УК», Серпуховским горсудом вынесен приговор директору МУП «УК ЖКХ» Евгению Барарушкину, проведены обыски и выемки документов в МУП «РКЭУ», МУП «УК», а в 2015 году последовали аресты фигурантов - директоров МУП «УК» и МУП «РКЭУ». Ими оказались: Дмитрий Сергеев, Евгений Бывальцев и Владимир Тулупов.
Александр Шестун как глава района был вынужден производить оплаты «Водоканал-Сервис» - задолженность сократилась и банкротство уже ждало районное МУП «РКЭУ», а после и ответственность самого Александра Шестуна.

Банкротство «Водоканал-Сервис»


Но власть в городе в мае 2015 года поменялась.
Глава Серпухова Павел Залесов лишился своей должности в результате сомнительной кадровой политики и депутатских интриг и отошел от дел, его скомпрометированные заместители разбежались, кто куда смог.
Ставленник губернатора Андрея Воробьева Дмитрий Жариков начал разбираться с ситуацией... и неожиданно предпринял все возможные меры для прекращения каких-либо претензий потребителям воды Серпуховского района.
Все претензии к Александру Шестуну были сняты, об этом поведали журналистам близкие к Александру Шестуну юристы на условиях анонимности.

Из картотеки арбитражного суда видно, что «Водоканал-Сервис» по делу А41-90413/2015 заявило иск на 51,2 млн. рублей к МУП Серпуховского района «РКЭУ»! Там же указано, что «Водоканал-Сервис» уже взыскал порядка 20 млн. руб. с этой же организации. Общий долг приближается к рекордной для бюджета отметке 100 млн. руб.! Обратим внимание, что иск «Водоканал-Сервис» заявлен только 10 ноября 2015 года, когда скрывать такую огромную задолженность у директора «Водоканал-Сервис» Марины Беловой уже не получилось.

Действует ли Марина Белова самостоятельно в интересах Александра Шестуна или исполняет указания от действующих властей Серпухова - пока неизвестно. Но то, что такие указания могли исходить от главы Серпухова Дмитрия Жарикова, его зама Юлии Купецкой (курирует муниципальные предприятия Серпухова) и главы Серпуховского района Александра Шестуна вполне очевидно.
Об этом свидетельствуют два громких дела - А41-42657/2015 и А41-42656/2015, на общую сумму порядка 40 млн. руб., которые были оставлены судом без рассмотрения из-за не направления «Водоканал-Сервис» претензий организации созданной по распоряжению Александра Шестуна МУП «РКЭУ». Кстати с одобрения МУП «Водоканал-Сервис» и при отсутствии возражений со стороны нового городского руководства МУП Серпуховского района «РКЭУ» получило отсрочку платежей на 15 млн. руб. на два месяца, которые истекли  в августе 2015 года. А вот была ли сумма оплачена доподлинно не известно…

То есть, годом ранее «Водоканал-Сервис», взыскивая огромные суммы с районных предприятий, принимал все необходимые меры, а после смены властей Серпухова неожиданно политика предприятия изменилась, и претензии перестали направляться должникам? И еще вопрос, каким-то выборочно или вообще всем…
По всей видимости, сейчас «Водоканал-Сервис» находится в долговой яме, выбраться из которой уже будет сложно, как показывает картотека Арбитражного суда, деньги предприятию не оплачивают вовсе, а за жителей Серпуховского района расплачиваются из своего кармана жители Серпухова с подачи Дмитрия Жарикова.

Последний сейчас постоянно появляется в кадре со своим ближайшим коллегой, тем самым Александром Шестуном, который фактически и не производит оплаты «Водоканал-Сервис» уже почти на 100 млн. рублей.

ОПС по-серпуховски или по следам «дела Гайзера»?


Такая ситуация свидетельствует о сговоре высокопоставленных чиновников Серпухова и Серпуховского района в ущерб интересов населения Серпухова и требует прокурорского вмешательства. Имущество «Водоканал-Сервис» является стратегическим на случай войны (что при нынешней обстановке на мировой арене уже не рассматривается как нечто невозможное), а это уже юрисдикция Федеральной службы безопасности...

#2 Кнут

Кнут

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 782 сообщений

Отправлено 27 Ноябрь 2015 - 10:27

Да, ладно...Даже выигранное дело Жариков умудрился похерить!!!

http://kad.arbitr.ru...fa-b96df954faa2
http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано тем, что среди абонентов ответчика имеются многочисленные социально- значимые объекты (больницы, школы, детские сады) и жители многоквартирных домов, а также наличием дебиторской задолженности абонентов ответчика, наличием обязательств оп оплате перед другими поставщиками коммунальных ресурсов. Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель заинтересованного лица (истца) разрешение вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отставил на усмотрение суда.(с)

#3 Кнут

Кнут

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 782 сообщений

Отправлено 27 Ноябрь 2015 - 10:34

При этом заметьте, что заявление о рассрочке было подано Шестуном в суд на следующий же день после отстранения продажным Совдепом Серпухова от должности Главы города Залесова П.Н.

http://kad.arbitr.ru...fa-b96df954faa2

Изображение

#4 Ежиха

Ежиха

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 5 604 сообщений

Отправлено 27 Ноябрь 2015 - 13:47

Или этот с тем  или тот с ними? Или этот с этими? Но , денег ,похоже , не видать?

#5 gasanov

gasanov

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 60 сообщений

Отправлено 27 Ноябрь 2015 - 16:53

Дело № 1-269/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 декабря 2013года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лазаревой В.О.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,
защитника – адвоката адвокатского кабинета № 486 Огородникова И.В., имеющего регистрационный <номер> в реестре адвокатов Московской области, представившего ордер <номер> от 15.08.2013г., удостоверение <номер>,
защитника Камалдинова В.В.,
подсудимого Барарушкина Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Барарушкина Е.С., родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, образование <данные изъяты>, <семейное положение>, никого не имеющего на иждивении, работающего заместителем генерального директора Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания» (МУП «УК»), не военнообязанного, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 199, ч.2 ст.199.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Барарушкин Е.С. совершил умышленное преступление, а именно уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, представление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания жилищно – коммунального хозяйства», утвержденным Главой Серпуховского муниципального района Московской области, согласно Постановлению <номер> от <дата> г., МУП «УК ЖКХ» является коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на закрепленное за ним имущество. Предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является Муниципальное образование «Серпуховский муниципальный район Московской области». Правомочия собственника имущества предприятия осуществляет Администрация Серпуховского муниципального района. Согласно п.п. 1, 3 Раздела II Устава, МУП «УК ЖКХ» создано в целях повышения надежности и качества предоставляемых жилищно-коммунальных услуг населению. Основными видами деятельности МУП «УК ЖКХ» являются: выполнение функций Заказчика в сфере жилищно-коммунального хозяйства; координация деятельности предприятий, оказывающих жилищно-коммунальные услуги; содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства и проверка их технического состояния; проведение технических осмотров жилых домов, нежилых помещений, зданий, сооружений и объектов инженерной инфраструктуры; организация и проведение работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры; проведение работ по внешнему благоустройству.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» организацией коммунального комплекса является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, и (или) осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.
Исходя из положений данной статьи и предмета деятельности МУП «УК ЖКХ» относится к организации коммунального комплекса.
Барарушкин Е.С., в период времени с 06.03.2008г. по 17.05.2011г., в соответствии с распоряжением <номер> от <дата> главы Серпуховского муниципального района о назначении директора МУП «УК ЖКХ», а также уставом данной организации, утвержденным Постановлением главы Серпуховского муниципального района Московской области<номер> от <дата> являлся генеральным директором МУП Серпуховского муниципального района «УК ЖКХ» (ИНН 5077019733), зарегистрированного 30.12.2002г. Межрайонной инспекцией № 6 по Московской области (ОГРН 1025007775440) по юридическому и фактическому адресу: 142253, Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 9, состоящего на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции № 6 по Московской области, а с 01.11.2009г. в Межрайонной инспекции № 11 по Московской области, расположенной по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, д. 32. Согласно ст.ст. 53, 113 Гражданского кодекса РФ и раздела 4, п. 2 Устава МУП «УК ЖКХ» Барарушкин Е.С., как единоличный исполнительный орган предприятия, от его имени самостоятельно решал все вопросы предприятия, действовал в его интересах, представлял его в отношениях с другими организациями, заключая договоры и контракты, полностью отвечая за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, в том числе и за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями и бездействиями.
На Барарушкина Е.С., как генерального директора предприятия, в соответствии с п. 3.2.11 трудового договора от <дата> с Администрацией Серпуховского Муниципального района возлагались обязанности обеспечивать своевременную уплату предприятием налогов и сборов, в порядке и размерах, установленных законодательством, представлять статистическую, бухгалтерскую и иную отчетность, в соответствии с п. 3.3.15 вышеуказанного договора обеспечивать своевременное отчисление в государственный и местный бюджет обязательные платежи и налоги. В соответствии со ст.ст. 3, 6 Федерального закона РФ от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 23 Налогового кодекса РФ, Барарушкин Е.С. несет ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, обязан законно уплачивать установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации.
Барарушкин Е.С., будучи осведомленным о своих должностных обязанностях, обладая правом первой подписи финансовых документов, в соответствии с ч. 5 ст. 80 НК РФ подтверждал достоверность и полноту сведений, указанных в налоговых декларациях организации своей подписью.
В соответствии с Федеральным законом от 28.11.2009г. N287-ФЗ "О внесении изменений в ст.ст.149, 162 частивторой НК РФ" с 01.01.2010г. были введены налоговые льготы по НДС для предприятий ЖКХ, в частности, п. 3 ст. 149 НК РФ дополнен подпунктами 29 и 30.
Достоверно зная о наличии данных льгот, Барарушкин Е.С., выступая как директор МУП «УК ЖКХ», за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. в налоговых декларациях МУП «УК ЖКХ» по НДС в Разделе 7 «Операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения), операции, не признаваемые объектом налогообложения» в графе 2 по строке 010 отразил стоимость реализованных работ (услуг) без НДС в общей сумме 83324801, 00 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года – 26750518, 00 руб., за 2 квартал 2010 года – 13893811, 00 руб., за 3 квартал 2010 года – 38998649, 00 руб., за 4 квартал 2010 года – 3681823, 00 руб.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 149 НК РФ, в случае, осуществления налогоплательщиком операций, подлежащих налогообложению, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Согласно п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
В нарушение п. 4 ст. 149, п. 4 ст. 170 НК РФ МУП «УК ЖКХ» не осуществляло в регистрах бухгалтерского учета (журналах-ордерах, оборотно-сальдовых ведомостях, главной книге), в книгах продаж раздельный учет: реализации товаров (работ, услуг), по облагаемым и необлагаемым операциям; затрат, связанных с ее производством (их выполнением, оказанием); сумм НДС, уплаченных при приобретении материальных ресурсов, работ и услуг, используемых для производства облагаемой и не облагаемой НДС продукции.
Барарушкину Е.С., как директору МУП «УК ЖКХ», были достоверно известны требования налогового законодательства, а именно: в соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ МУП «УКЖКХ» является плательщиком налога на добавленную стоимость, так как за период времени с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. МУП «УКЖКХ» представляло в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость в соответствии со ст. 163 НК РФ, осуществляло реализацию товаров (работ, услуг) по ставке 18%, согласно ст. 164 НК РФ. На основании ст. 163 НК РФ, налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является квартал, согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Плательщики НДС, имеющие в налоговом периоде объект налогообложения, для расчета суммы налога определяют налоговую базу для исчисления налога. Пунктом 2 ст. 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется, исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Сумма НДС, которая предъявляется покупателю, в налоговую базу не включается (основание: п. 1 ст. 154 НК РФ).
За период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. выручка МУП «УК ЖКХ» от реализации коммунальных и прочих услуг в бухгалтерском и налоговом учете для целей налогообложения НДС, составила: по счету 90.1 «Выручка» - 501599760,66 руб., в том числе НДС – 76515217,73 руб., без НДС – 425084542,93 руб., по счету 91.1 «Прочие доходы» - 23665873,71 руб., в том числе НДС – 3610048,53 руб., без НДС - 20055825,18 руб.
Согласно п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется, как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, то есть, определяется, как произведение налоговой базы и ставки налога.
Таким образом, за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. сумма НДС, подлежащая отражению в графе 5 строки 120 Раздела 3 налоговой декларации МУП «УК ЖКХ» по налогу на добавленную стоимость, исчисленная от налоговой базы 445140368,11 руб. по ставке 18% составила 80125266, 00 руб., в том числе: за 1 квартал 2010 года – 23152843,0 руб. (из расчета: 128626903, 24 х 18%), за 2 квартал 2010 года – 18264339,0 руб. (из расчета: 101 468 549,61 х 18%), за 3 квартал 2010 года – 18057961,0 руб., (из расчета: 100322006,86 х 18%), за 4 квартал 2010 года – 20650123,0 руб. (из расчета: 114722908,40 х 18%).

Далее...

При этом, суд считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в части изменения категории данных преступлений также не имеется, с учетом фактических обстоятельств их совершения, степени общественной опасности, личности подсудимого.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Барарушкина Е.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года;
- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.199.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ), в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Барарушкину Е.С.наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права занимать руководящие и управленческие должности в государственных и муниципальных предприятиях и учреждениях, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Барарушкину Е.С. основное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 (пять) лет, с возложением на него обязанностей: ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения осужденному Барарушкину Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, относящиеся к деятельности МУП «УК ЖКХ», после вступления приговора в законную силу, продолжать хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: Тюкина Е.В.

Приговор Барарушкину Е.С.

Дело № 1-143/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2015г. г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шичкова А.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Н.А., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Жуковой Е.С.,
представителя потерпевшего ООО «Газпром межрегионгаз Москва» - В., представителя потерпевшего МУП «Водоканал - Сервис» - С., защитника – адвоката Малого И.Е., подсудимого – Сергеева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Сергеева Д.С. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина<данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего <адрес>, имеющего <образование>, работающего <должность и место работы>, <семейное положение>, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:


Сергеев Д.С. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, при следующих обстоятельствах:

Сергеев Д.С., являясь генеральным директором коммерческой организации - муниципального унитарного предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» (далее по тексту МУП «УК»), расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 9, будучи назначенным, на эту должность на основании распоряжения Главы Серпуховского муниципального района Ш. <номер> от 05.04.2010, выполнял, в соответствии с Уставом, обязанности единоличного исполнительного органа МУП «УК», созданного с целью извлечения прибыли, осуществляя организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции, то есть общее руководство предприятием, действовал от имени и в интересах общества без доверенности вплоть до 20.12.2012.

Реализуя полномочия генерального директора МУП «УК», созданного в целях обеспечения деятельности в сфере жилищно - коммунального хозяйства и организации расчетно - кассового обслуживания с потребителями и поставщиками услуг, Сергеев Д.С. 01.03.2011 заключил с муниципальным унитарным предприятием «Водоканал - Сервис» (далее по тексту МУП «Водоканал - Сервис») в лице Директора Ф. договоры <номер> на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которым МУП «Водоканал - Сервис» в период с 01.03.2011 по 31.12.2013 обеспечивало абонента (МУП «УК») питьевой водой, а также принимало в систему канализации сточные воды и производило их очистку. Поставленную питьевую воду МУП «УК» в дальнейшем использовало для собственных нужд, а именно в котельные, а также по арендованным инженерным сетям поставляло жителям Серпуховского района Московской области, оказывая таким образом, коммунальные услуги по холодному водоснабжению и канализации.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 МУП «Водоканал-Сервис» осуществило отпуск питьевой воды и прием сточных вод в адрес МУП «УК» на сумму 101 739 608,40 рублей, однако МУП «УК» своих договорных обязательств в полном объеме не выполнило и в указанный период осуществило оплату поставленной питьевой воды и прием сточных вод на сумму 78 372 147,13 рублей, таким образом, сумма задолженности МУП «УК» перед МУП «Водоканал-Сервис» составила 33 493 257,01 рублей.

В период с 01.03.2011 по 25.10.2012, Сергеев Д.С. заключил с ООО «Газпром межрегионгаз Москва» в лице директора К. договоры поставки газа <номер> от 01.03.2011,<номер> от 01.03.2011, а также <номер> от 05.10.2012, <номер> от 15.10.2012, <номер> от 25.10.2012, <номер> от 25.10.2012, согласно которым в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 ООО «Газпром межрегионгаз Москва» осуществило поставку природного газа в МУП «УК» на сумму 250 754 249,60 рублей. Поставленный природный газ МУП «УК» в дальнейшем использовало для собственных нужд, а именно в котельные, арендуемые у МУП «Жилищно - коммунальное хозяйство» для производства тепловой энергии и горячей воды, поставляемые в дальнейшем по инженерным сетям потребителям - жителям Серпуховского района Московской области, оказывая, таким образом, коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Однако, в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 МУП «УК» своих договорных отношений в полном объеме не исполнило и в указанный период осуществило оплату поставленного газа в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Москва» на сумму 155 210 889,30 рублей, таким образом, задолженность МУП «УК» составила 135 580 377,30 рублей.
Имея преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями в целях нанесения вреда другим лицам, Сергеев Д.С. разработал преступный план, согласно которому, используя свое должностное положение генерального директора МУП «УК», в целях нанесения вреда другим лицам, намеревался собранные денежные средства, поступившие от жителей Серпуховского муниципального района за коммунальные услуги, направить в адрес иных коммерческих организаций по различным хозяйственным договорам.
Реализуя свои преступные намерения, в период с 28.03.2012 по 20.12.2012, Сергеев Д.С. находясь в административном здании МУП «УК» по адресу: Московская область, Серпуховский район, пос. Большевик, ул. Ленина, д. 3-А, имея умысел на использование своих полномочий генерального директора МУП «УК» в целях нанесения вреда другим лицам (энергоснабжающим предприятиям), Сергеев Д.С. достоверно располагая сведениями о имеющейся задолженности у руководимого им предприятия перед МУП «Водоканал - Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва», в нарушение постановления Правительства РФ №253 от 28.03.2012 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг», вступившее в законную силу с 01.09.2012, заключил с ООО «О.» и ООО «А.» договора на ремонт инженерных сетей и жилого фонда обслуживаемого МУП «УК», а именно: договор <номер> от 12.11.2012 с ООО «О.» на выполнение работ по разработке, поставке и монтажу системы управления асинхронных двигателей насоса ЭЦВ 8-25-110 на объекте ВЗУ-1 дер. Дракино Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 10.05.2012 с ООО «А.» на ремонт трассы горячего водоснабжения ведущего от д. 6 по ул. Центральная до СК «Надежда» пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 23.05.2012 с ООО «А.» на ремонт двух котлов ЗИО - 60 в котельной дер. Подмоклово Серпуховского района Московской области, договор <номер>от 23.05.2012 с ООО «А.» на ремонт котла ЗИО - 60 в котельной дер. Арнеево Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 12.07.2012 с 000 «А.» на ремонт мягкой кровли д. 9-А по ул. Молодежная пос. Большевик Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 13.07.2012 с 000 «А.» на ремонт мягкой кровли дома №2 по ул. Школьная пос. Пролетарский Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 21.08.2012 с ООО «А.» на ремонт водопровода ведущего от ВЗУ №2 до ВК №3 с. Турово Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 01.09.2012 с ООО «А.» на ремонт и восстановление герметизации стыков панелей д. 4 по ул. Солнечная, д. 8, 6 по Осеннему бульвару и д. 9 по проспекту Биологов пос. Оболенск Серпуховского района Московской области и ремонту и восстановлению герметизации стыков стеновых панелей д. 7, 9, 29, 5 в дер. Б. Грызлово Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 10.09.2012 с ООО «А.» на ремонт мягкой кровли д. 27 с. Липицы Серпуховского района Московской области, договор <номер> от 10.09.2012 с ООО «А.» на ремонт котла ЗИО - 60 в котельной дер. Волохово Серпуховского района Московской области.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на злоупотребление своими должностными полномочиями, в целях нанесения вреда другим лицам, а именно МУП «Водоканал - Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва» договорные отношения перед которыми не были исполнены в полном объеме, Сергеев Д.С. являясь генеральным директором МУП «УК» и действуя по своему усмотрению в интересах ООО «О.» и ООО «А.» и с целью нанесения вреда другим лицам, достоверно располагая сведениями о том, что работы по указанным выше договорам могут быть выполнены силами работников МУП «УК», в период с 01.09.2012 по 20.12.2012 денежные средства, собранные с жителей Серпуховского района Московской области за оказанные МУП «УК» коммунальные услуги, направил на расчетные счета ООО «О.» и ООО «А.» в виде оплаты по заключенным выше договорам, перечислив на расчетный счет ООО «О.» <номер>, открытый в ООО КБ «ИКФ» денежные средства в размере 363 897 рублей, а также на расчетный счет ООО «А.» <номер>, открытый в ООО КБ «Пульс Столицы» денежные средства в размере 2 479115,5 рублей, тем самым, причинив существенный вред правам и законным интересам МУП «Водоканал - Сервис» и ООО «Газпром межрегионгаз Москва».
Таким образом, Сергеев Д.С., являясь генеральным директором МУП «УК», совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций в виде неполученных денежных средств в размере 363 897 рублей перечисленных на расчетный счет ООО «О.» и 2 479 115,5 рублей перечисленных на расчетный счет ООО «А.».
В судебном заседании подсудимый Сергеев Д.С. вину в совершении преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства последнему разъяснены и понятны.

Представители потерпевших ООО «Газпром межрегионгаз Москва», МУП «Водоканал - Сервис» выразили согласие на постановления приговора в особом порядке, наказание подсудимому просили назначить на усмотрение суда.
Участвующий в деле прокурор выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке вынесения приговора.
Защитник – адвокат Малый И.Е. согласен с рассмотрением уголовного дела судом в особом порядке.
Суд, принимая во внимание, что требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ полностью соблюдены, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.
Действия Сергеева Д.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ, так как Сергеев Д.С. совершил злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации своих полномочий в целях нанесения вреда другим лицам, и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.
При назначении Сергееву Д.С. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнения государственного обвинителя, представителей потерпевших, подсудимого и защитника о виде и размере наказания, требования ст.316 УПК РФ о размере наказания.
Сергеев Д.С. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит; имеются сведения о привлечении к административной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: наличие у виновного на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется в виду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ в части изменения категории данного преступления не имеется с учетом характера и общественной опасности деяния.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, с учетом мнений государственного обвинителя, представителей потерпевших, подсудимого и его защитника, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что при таких обстоятельствах назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.
Суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, возможно исправление осужденного без реального отбытия наказания и считает возможным применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.
С учетом представленных стороной защиты данных о решениях арбитражных судов, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданскими исками, требующие отложения судебного разбирательства,
При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать за гражданскими истцами: ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и МУП «Водоканал - Сервис» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что меры, принятые в обеспечение гражданских исков потерпевших в виде ареста на имущество подсудимого Сергеева Д.С. должны быть оставлены без изменения, поскольку за гражданскими истцами судом признается право на удовлетворение гражданского иска, а вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергеева Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Сергееву Д.С. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Сергеева Д.С. исполнение следующих обязанностей:
-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в день, установленный этим органом;

- не менять постоянного места работы и места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения осужденному Сергееву Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- договоры, акты, дефектные ведомости, уставы Муниципального предприятия Серпуховского муниципального района «Управляющая Компания», трудовые договоры, распоряжения, справки сводные описи документов, налоговые декларации, выписки из ЕГРЮЛ, сводные описи, расписки о получении документов, анкеты юридических лиц – хранить в материалах дела,
- папки МУП «УК» банк Уралсиб, папки МУП «УК» Сбербанк, папки МУП УК касса, папки МУП «УК» Мособлбанк – хранить в СУ МУ МВД России «Серпуховское» до рассмотрения выделенного дела.

Признать за гражданскими истцами: ООО «Газпром межрегионгаз Москва» и МУП «Водоканал - Сервис» право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Меры, принятые в обеспечение гражданских исков, оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья А.В. Шичков

Приговор

#6 Ежиха

Ежиха

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 5 604 сообщений

Отправлено 27 Ноябрь 2015 - 17:11

Ой ,а это не родственник серпуховского депутата С. Сергеева?

#7 АнтиТролль

АнтиТролль

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 218 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2015 - 00:25

Просмотр сообщенияgasanov (27 Ноябрь 2015 - 00:12) писал:

Кто позарился на МУП «Водоканал-Сервис»?


Не так давно в Серпухове прогремели скандалы с единственным в Южном Подмосковье поставщиком питьевой воды - МУП «Водоканал-Сервис».
Суть проблемы, как с нами тайно поделились некоторые чиновники Серпуховского района, заключалась в попытке главы Серпуховского района А.В.Шестуна и его компаньона, депутата Б.Г. Криводубского обанкротить МУП «Водоканал-Сервис», а имущество предприятия перевести  на подконтрольную ОПС организацию.

Из открытых источников видно, что МУП «Водоканал-Сервис» обеспечивает более 160 тысяч человек водой и оказывает услуги по водоотведению. Обороты предприятия составляют за несколько сотен миллионов рублей в год. Прибыль предприятия  исчислялась десятками миллионов рублей.

В собственности «Водоканал-Сервис» (по данным официального сайта) находятся скважины, водоводы, станции напора и другое оборудование. В Серпухове «Водоканал-Сервис» является самостоятельной организацией, полностью вырабатывает все циклы «производства воды» (подъем, очистку, перегон, подачу, канализование) и является независимым от каких-либо других поставщиков (кроме энергетиков) предприятием.

Для того, чтобы осуществить передел рынка водоснабжения в южном регионе Подмосковья (Серпухов, Пущино, Протвино, Серпуховский район), необходимо ликвидировать МУП города Серпухова «Водоканал-Сервис». После чего перевести и заполучить имущество «Водоканал-Сервис» в собственность какого-либо ООО (например, скандальное известного ООО «Кругосвет», на которое оформлен «Парк Дракино», а само ООО, по данным СМИ, выведено в оффшор на Кипр) и перевести абонентов (более 160 тысяч людей) на новую организацию.

ОПС районного ЖКХ


В Серпуховском районе нет своего поставщика воды. За пятнадцать лет нахождения при власти главы района Александра Шестуна им так и не было создано организации, которая бы снабжала жителей Серпуховского района водой.
И это при том, что территория Серпуховского района несоизмеримо больше самого Серпухова (площадь города составляет всего 3,7 процента от площади района)!
А не была создана такая организация по одной причине - с 90-х годов поставщиком воды для населения серпуховского района был серпуховский «Водоканал-Сервис».
Этим и воспользовались криминальные авторитеты и чиновники Серпуховского района - Александр Шестун (кличка в криминальной и около криминальной среде - «Саша-Порошок» (за его нездоровые пристрастия) и ближайший его компаньон Борис Криводубский (кличка в криминальной и около криминальной среде - «Дуб», «Борис»).

Пятнадцать лет серпуховский «Водоканал-Сервис» (существующий и успешно работающий с 1913 года, когда была пробурена первая скважина на воду) поставлял воду десятку предприятий Серпуховского района и тысячам его жителям, осуществлял полный цикл «производства» воды и подавал эту воду районному ЖКХ - различным МУП, созданным Александром Шестуном своими распоряжениями.

С 2003 года все муниципальные предприятия Серпуховского района постоянно недоплачивали предприятию за поставленные услуги, после чего банкротились, а их долги списывались в ущерб «Водоканал-Сервис».

При Павле Жданове (глава Серпухова 2000 – 2010 гг.) недоплаты составляли, как это следует из данных «Водоканал-Сервис» с сайта суда, порядка нескольких миллионов рублей (5-7 млн.руб.) и худо-бедно по распоряжению Александра Шестуна гасились директорами районных компаний (бессменным директором тогдашних МУП и соратником Александра Шестуна Евгением Барарушкиным, который ныне осужден за махинации в ЖКХ на многомиллионные суммы).

При Павле Залесове (глава Серпухова 2010 – 2015 гг.) Александр Шестун в отместку за непокорность «народного мэра» распорядился наказать выскочку и не производить оплат за поставленную воду и водоотведение «Водоканалу-Сервис» вообще.
Предприятия Серпуховского района – они же единственные муниципальные управляющие компании - МУП «УК ЖКХ», МУП «УК» и МУП «РКЭУ» задолжали более 50 млн.руб. на 2012 год.

Первая попытка банкротства «Водоканал-Сервис» провалилась


В 2013 году в руки силовиков попала некая «дорожная карта» по банкротству «Водоканал-Сервис» - о ее авторстве можно только догадываться.
Цель, которая была обозначена в этом «документе» - обанкротить «Водоканал-Сервис» за счет неоплат перечисленных организаций, созданных Александром Шестуном.
Здесь стоит вспомнить, что единственные поставщики «Водоканал-Сервис», которым предприятие перечисляет ежемесячно миллионные суммы - это энергетики.

Если районные организации не оплачивают поставку воды «Водоканал-Сервис», то и расплатиться с энергетиками «Водоканал-Сервис» не может. Ему просто нечем.

В итоге иск в суд о банкротстве «Водоканал-Сервис» должен был поступить как раз от энергетиков.
А далее по накатанной Александром Шестуном дорожке (бывший военный прокурор, а ныне журналист газеты «Моя информационная газета» Петр Окулов указывает, что в серпуховском районе было обанкрочено 10 МУПов за пятнадцать лет).

Однако, в 2014 году силовики взяли ситуацию с махинациями в районном ЖКХ на свой контроль (данные СМИ региона): по заявлению «Газпром Межрегионгаз Москва» возбуждено уголовное дело в отношении директоров МУП «УК», Серпуховским горсудом вынесен приговор директору МУП «УК ЖКХ» Евгению Барарушкину, проведены обыски и выемки документов в МУП «РКЭУ», МУП «УК», а в 2015 году последовали аресты фигурантов - директоров МУП «УК» и МУП «РКЭУ». Ими оказались: Дмитрий Сергеев, Евгений Бывальцев и Владимир Тулупов.
Александр Шестун как глава района был вынужден производить оплаты «Водоканал-Сервис» - задолженность сократилась и банкротство уже ждало районное МУП «РКЭУ», а после и ответственность самого Александра Шестуна.

Банкротство «Водоканал-Сервис»


Но власть в городе в мае 2015 года поменялась.
Глава Серпухова Павел Залесов лишился своей должности в результате сомнительной кадровой политики и депутатских интриг и отошел от дел, его скомпрометированные заместители разбежались, кто куда смог.
Ставленник губернатора Андрея Воробьева Дмитрий Жариков начал разбираться с ситуацией... и неожиданно предпринял все возможные меры для прекращения каких-либо претензий потребителям воды Серпуховского района.
Все претензии к Александру Шестуну были сняты, об этом поведали журналистам близкие к Александру Шестуну юристы на условиях анонимности.

Из картотеки арбитражного суда видно, что «Водоканал-Сервис» по делу А41-90413/2015 заявило иск на 51,2 млн. рублей к МУП Серпуховского района «РКЭУ»! Там же указано, что «Водоканал-Сервис» уже взыскал порядка 20 млн. руб. с этой же организации. Общий долг приближается к рекордной для бюджета отметке 100 млн. руб.! Обратим внимание, что иск «Водоканал-Сервис» заявлен только 10 ноября 2015 года, когда скрывать такую огромную задолженность у директора «Водоканал-Сервис» Марины Беловой уже не получилось.

Действует ли Марина Белова самостоятельно в интересах Александра Шестуна или исполняет указания от действующих властей Серпухова - пока неизвестно. Но то, что такие указания могли исходить от главы Серпухова Дмитрия Жарикова, его зама Юлии Купецкой (курирует муниципальные предприятия Серпухова) и главы Серпуховского района Александра Шестуна вполне очевидно.
Об этом свидетельствуют два громких дела - А41-42657/2015 и А41-42656/2015, на общую сумму порядка 40 млн. руб., которые были оставлены судом без рассмотрения из-за не направления «Водоканал-Сервис» претензий организации созданной по распоряжению Александра Шестуна МУП «РКЭУ». Кстати с одобрения МУП «Водоканал-Сервис» и при отсутствии возражений со стороны нового городского руководства МУП Серпуховского района «РКЭУ» получило отсрочку платежей на 15 млн. руб. на два месяца, которые истекли  в августе 2015 года. А вот была ли сумма оплачена доподлинно не известно…

То есть, годом ранее «Водоканал-Сервис», взыскивая огромные суммы с районных предприятий, принимал все необходимые меры, а после смены властей Серпухова неожиданно политика предприятия изменилась, и претензии перестали направляться должникам? И еще вопрос, каким-то выборочно или вообще всем…
По всей видимости, сейчас «Водоканал-Сервис» находится в долговой яме, выбраться из которой уже будет сложно, как показывает картотека Арбитражного суда, деньги предприятию не оплачивают вовсе, а за жителей Серпуховского района расплачиваются из своего кармана жители Серпухова с подачи Дмитрия Жарикова.

Последний сейчас постоянно появляется в кадре со своим ближайшим коллегой, тем самым Александром Шестуном, который фактически и не производит оплаты «Водоканал-Сервис» уже почти на 100 млн. рублей.

ОПС по-серпуховски или по следам «дела Гайзера»?


Такая ситуация свидетельствует о сговоре высокопоставленных чиновников Серпухова и Серпуховского района в ущерб интересов населения Серпухова и требует прокурорского вмешательства. Имущество «Водоканал-Сервис» является стратегическим на случай войны (что при нынешней обстановке на мировой арене уже не рассматривается как нечто невозможное), а это уже юрисдикция Федеральной службы безопасности...
Проблема в том что Серпуховский район ВООБЩЕ ни за что не платил ,не только за воду, но и за газ,электричество ,также не платил налоги.
И это на протяжении 13!!!!лет.Сумма хищений больше миллиарда, схема повторяется через банкротство 8 раз (8 МУПов обанкрочено) Турецкоподданный Шестун даже не прячет награбленного, и живет как турецкий султан, а трусливые шестерки,его сетевые лизуны, воспевают его дивный успех оставаться на свободе с таким огромным счастьем.Ему даже в телевизоре канала 360 сам ГУБЕРНАТОР Воробьев выгнать грозился.Не выгнал ,КАК ТО РАССОСАЛОСЬ.
Наверное действительно паранойя стала массовой эпидемией- люди восхищаются ненасытной тварью,их же унижающую и обворовывающую да нахваливают за наглость да ненасытность.
Только запасы прочности экономики не беспредельны и коррупция действительно сожрет страну.

#8 Святослав Игоревич

Святослав Игоревич

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 703 сообщений
  • ГородСерпухов

Отправлено 28 Ноябрь 2015 - 00:59

стокгольмский синдром

#9 Святослав Игоревич

Святослав Игоревич

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 3 703 сообщений
  • ГородСерпухов

Отправлено 28 Ноябрь 2015 - 01:01

Вот бабушки района до сих пор ждут подарки на день пожилого человека)))
А нет.. Кризис...

#10 АнтиТролль

АнтиТролль

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 218 сообщений

Отправлено 28 Ноябрь 2015 - 01:20

Исторический факт что деспотичные короли или цари применяли дешёвейший пиар приём.Раз в год они проезжали через столицу с пышным кортежем ,окруженные вооруженной до зубов охраной ,и кидали мелочь толпе.Чернь в грязи и нечистотах дрались за медяки ,готовые расстерзать друг друга ,и славили своего ГОСПОДИНА. И наступил 21 век ,а что поменялось?

#11 gasanov

gasanov

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 60 сообщений

Отправлено 06 Декабрь 2015 - 12:28

Дело № 2-554/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.А., Игнатович А.В.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – по доверенностиМеркуловой Ю.В.,
представителя ответчика Барарушкина Е.С. – по доверенности и по ордеру адвоката Камалдинова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Барарушкину Е. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:


Истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Серпуховский городской суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Истец свои требования мотивирует тем, что, вступившим в законную силу 20.02.2014года приговором Серпуховского городского суда Московской области от 18.12.2014г. по уголовному делу № 1-269/2013 Барарушкин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 199 УК РФ, ч.2 ст. 199.1 УК РФ. В рамках названного выше уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального вреда заявлен не был, что не лишает возможности предъявления в суд виновному лицу иска по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик, будучи руководителем МУП «УК ЖКХ», и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являясь законным представителем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Приговором Серпуховского городского суда по уголовному делу № 2-269/2013 установлено, что МУП «УК ЖКХ» в лице ответчика, за период 2010 года путем неправомерного заявления налоговой льготы и включением заведомо ложных сведений в налоговые декларации, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов а бюджет РФ, представленные в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области по НДС, занизило налогооблагаемую базу по НДС, не перечислив в бюджет сумму НДС в размере <данные изъяты>. Так же, ответчик, являясь генеральным директором МУП «УК ЖКХ», то есть лицом, исполняющим в соответствии со своими служебным положением обязанности налогового агента – МУП «УК ЖКХ», по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц – работников организации, не исполнил данную обязанность о полном перечислении в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации – Московской области, исчисленные и удержанный с работников предприятия МУП «УК ЖКХ» НДФЛ, не перечислив за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности Меркулова Ю.В., настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что требования истца основаны на нормах пп.14 п.1 ст. 31 НК РФ, ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ, отметив, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда. Дополнила, что в общую сумму неуплаты налога в размере<данные изъяты>, которая является прямым ущербом, не входят штрафы и пени. Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика и размер материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, повторного доказывания не требуют в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-6481/12 в отношении МУП «УК ЖКХ» о несостоятельности (банкротстве), не влияет на возможность предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В случае удовлетворения иска, спорная сумма будет исключена из реестра требований кредитора МУП «УК ЖКХ», в связи с чем, исключается двойное взыскание, заявлен ущерб, который не связан с требованиями в отношении МУП «УК ЖКХ» о несостоятельности (банкротстве). Отметила, что в отчете конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» отсутствуют сведения о погашении задолженности. Считает, что срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на момент обращения с настоящим иском в суд не истек, поскольку он должен быть исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Поддержала дополнительно представленные в письменном виде пояснения к иску (л.д.88-90).
Ответчик Барарушкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Барарушкина Е.С. – по доверенности и по ордеру адвокат Камалдинов В.В., иск не признал. Поддерживая письменные возражения на иск (л.д.92-94), дополнительные объяснения с возражениями против иска, настаивал на том, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области является не надлежащим истцом по требованиям, изложенным в иске, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Если даже истец вправе предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то надлежащим ответчиком по данным требованиям является Администрация Серпуховского муниципального района, как учредитель муниципального предприятия, которая, возместив ущерб, вправе предъявить требования к Барарушкину Е.С. как к бывшему своему муниципальному работнику. Настоящий иск заявлен преждевременно, учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> включена в реестр требований кредиторов, а также, учитывая, что не решен вопрос о субсидиарной ответственности Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и МУП «УК ЖКХ». Отметил, что Барарушкин Е.С. не присвоил себе спорной денежной суммы, не извлекал выгоду. Считает, что истец ссылается на доказательства размера причиненного ущерба, являющиеся не объективными. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на двойное взыскание при рассмотрении дел в судах различной подведомственности.
Представитель ответчика Барарушкина Е.С. – по ордеру адвокат Огородников И.В. после объявления судом 23.04.2015года перерыва до 24.04.2015года в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине, ходатайств об отложении слушанием дела, о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие не просил, документов, подтверждающих уважительность причин не явки не представил.

Как установлено приговором суда, Барарушкин Е.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, и, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 ГК РФ).
Таким образом, ущерб, о взыскании которого просит налоговый орган, причинен физическим лицомБарарушкиным Е.С., который возглавлял юридическое лицо и в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлся его законным представителем.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предметом иска по настоящему спору является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением Барарушкиным Е.С., а не требование о взыскании неуплаченных в полном объеме налогов МУП «УК ЖКХ».
Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Ссылки о том, что Барарушкин Е.С. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, с него не может быть взыскана сумма неуплаченного налога, отклоняется, поскольку сумма в общем размере <данные изъяты> представляет собой не сумму неуплаченного МУП «УК ЖКХ» налога, а сумму ущерба, который был причинен бюджету преступными действиями Барарушкина Е.С., вследствие неуплаты суммы НДС в бюджет РФ в размере<данные изъяты>, неполного перечисления в консолидированный бюджет субъекта РФ – Московской области суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, иск обоснованно заявлен к ответчику как к лицу, действиями которого был причинен вред. В данном случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия повлекли причинение ущерба государству в виде недополученных налогов с МУП «УК ЖКХ» в общем размере <данные изъяты>.
По этим же основаниям отклоняется довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация Серпуховского муниципального района Московской области как учредитель МУП «УК ЖКХ».
У Барарушкина Е.С. имеется самостоятельное обязательство перед государством, возникшее из причинения вреда в результате совершения действий, за которые он был осужден.
Ссылки о том, что преступление было совершено при выполнении Барарушкиным Е.С. своих трудовых обязанностей в МУП «УК ЖКХ» отклоняется судом как несостоятельные.
Преступление было совершено Барарушкиным Е.С. при использовании последним полномочий Генерального директора МУП «УК ЖКХ». Однако в трудовую функцию Барарушкина Е.С. как Генерального директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в полном объеме: неправомерное заявление налоговой льготы, включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации. Поэтому к спорным отношениям не подлежит применению норма ст. 1068 ГК РФ.
Размер возмещения вреда соответствует сумме недополученного бюджетом в результате действий ответчика налога, а этот размер установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы о том, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП «УК ЖКХ» не исключена возможность получения ущерба в заявленном размере, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Противоправные действия Бабарушкина Е.С., действовавшего по собственной инициативе, будучи директором юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги в полном объеме, привели к невозможности исполнения организацией (МУП «УК ЖКХ») собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Сумма ущерба не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие данных о присвоении ответчиком денежных средств, извлечении выгоды в неуплате налогов в полном объеме, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного истцом по правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную приговором суда.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не имеется в силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований истца является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчика установлена приговором Серпуховского городского суда Московской области 18.12.2013г. года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования в Московском областном суде 20.02.2014 года, в рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу приговора следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента ответчик признан виновным в совершении преступления, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
Поскольку приговор Серпуховского городского суда Московской области 18.12.2013г. года вступил в законную силу 20.02.2014 года, постольку истец в пределах срока исковой давности предъявил настоящий (12.01.2015г.).

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Барарушкину Е. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Барарушкина Е. С. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Барарушкина Е. С. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года.

_____________________________________________

Каким имуществом обладает Барарушкин Е.С.?

#12 АнтиТролль

АнтиТролль

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 218 сообщений

Отправлено 06 Декабрь 2015 - 13:07

Просмотр сообщенияgasanov (06 Декабрь 2015 - 12:28) писал:

Дело № 2-554/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015года г.Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Воробьевой О.А., Игнатович А.В.,
с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области – по доверенностиМеркуловой Ю.В.,
представителя ответчика Барарушкина Е.С. – по доверенности и по ордеру адвоката Камалдинова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Барарушкину Е. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:


Истец Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области обратилась в Серпуховский городской суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением, в размере неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> и налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Истец свои требования мотивирует тем, что, вступившим в законную силу 20.02.2014года приговором Серпуховского городского суда Московской области от 18.12.2014г. по уголовному делу № 1-269/2013 Барарушкин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. б ч.2 ст. 199 УК РФ, ч.2 ст. 199.1 УК РФ. В рамках названного выше уголовного дела истцом гражданский иск о возмещении материального вреда заявлен не был, что не лишает возможности предъявления в суд виновному лицу иска по возмещению ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Ответчик, будучи руководителем МУП «УК ЖКХ», и в соответствии со ст. 27 НК РФ, являясь законным представителем, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Приговором Серпуховского городского суда по уголовному делу № 2-269/2013 установлено, что МУП «УК ЖКХ» в лице ответчика, за период 2010 года путем неправомерного заявления налоговой льготы и включением заведомо ложных сведений в налоговые декларации, влияющих на правильное исчисление и уплату налогов а бюджет РФ, представленные в Межрайонную ИФНС России № 11 по Московской области по НДС, занизило налогооблагаемую базу по НДС, не перечислив в бюджет сумму НДС в размере <данные изъяты>. Так же, ответчик, являясь генеральным директором МУП «УК ЖКХ», то есть лицом, исполняющим в соответствии со своими служебным положением обязанности налогового агента – МУП «УК ЖКХ», по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц – работников организации, не исполнил данную обязанность о полном перечислении в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации – Московской области, исчисленные и удержанный с работников предприятия МУП «УК ЖКХ» НДФЛ, не перечислив за период с 01.01.2009г. по 31.12.2010г., сумму НДФЛ в размере <данные изъяты>. В результате чего, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчик добровольно не удовлетворил.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области по доверенности Меркулова Ю.В., настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, указав, что требования истца основаны на нормах пп.14 п.1 ст. 31 НК РФ, ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ, ст. 54 УПК РФ, отметив, что именно на ответчике лежит обязанность по возмещению имущественного вреда. Дополнила, что в общую сумму неуплаты налога в размере<данные изъяты>, которая является прямым ущербом, не входят штрафы и пени. Факт причинения истцу ущерба преступными действиями ответчика и размер материального ущерба подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем, повторного доказывания не требуют в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Полагает, что наличие в производстве Арбитражного суда Московской области дела № А41-6481/12 в отношении МУП «УК ЖКХ» о несостоятельности (банкротстве), не влияет на возможность предъявления гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В случае удовлетворения иска, спорная сумма будет исключена из реестра требований кредитора МУП «УК ЖКХ», в связи с чем, исключается двойное взыскание, заявлен ущерб, который не связан с требованиями в отношении МУП «УК ЖКХ» о несостоятельности (банкротстве). Отметила, что в отчете конкурсного управляющего МУП «УК ЖКХ» отсутствуют сведения о погашении задолженности. Считает, что срок исковой давности по требованию о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на момент обращения с настоящим иском в суд не истек, поскольку он должен быть исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Поддержала дополнительно представленные в письменном виде пояснения к иску (л.д.88-90).
Ответчик Барарушкин Е.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Барарушкина Е.С. – по доверенности и по ордеру адвокат Камалдинов В.В., иск не признал. Поддерживая письменные возражения на иск (л.д.92-94), дополнительные объяснения с возражениями против иска, настаивал на том, что Межрайонная ИФНС России № 11 по Московской области является не надлежащим истцом по требованиям, изложенным в иске, поэтому производство по делу подлежит прекращению. Если даже истец вправе предъявить иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то надлежащим ответчиком по данным требованиям является Администрация Серпуховского муниципального района, как учредитель муниципального предприятия, которая, возместив ущерб, вправе предъявить требования к Барарушкину Е.С. как к бывшему своему муниципальному работнику. Настоящий иск заявлен преждевременно, учитывая, что сумма в размере <данные изъяты> включена в реестр требований кредиторов, а также, учитывая, что не решен вопрос о субсидиарной ответственности Администрации Серпуховского муниципального района Московской области и МУП «УК ЖКХ». Отметил, что Барарушкин Е.С. не присвоил себе спорной денежной суммы, не извлекал выгоду. Считает, что истец ссылается на доказательства размера причиненного ущерба, являющиеся не объективными. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом на двойное взыскание при рассмотрении дел в судах различной подведомственности.
Представитель ответчика Барарушкина Е.С. – по ордеру адвокат Огородников И.В. после объявления судом 23.04.2015года перерыва до 24.04.2015года в судебное заседание не явился по неизвестной суд причине, ходатайств об отложении слушанием дела, о продолжении рассмотрения дела в его отсутствие не просил, документов, подтверждающих уважительность причин не явки не представил.

Как установлено приговором суда, Барарушкин Е.С., являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, предоставление которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, и, реализовав который, причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 ГК РФ).
Таким образом, ущерб, о взыскании которого просит налоговый орган, причинен физическим лицомБарарушкиным Е.С., который возглавлял юридическое лицо и в силу положений статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) являлся его законным представителем.
В силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Предметом иска по настоящему спору является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением Барарушкиным Е.С., а не требование о взыскании неуплаченных в полном объеме налогов МУП «УК ЖКХ».
Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо.
Ссылки о том, что Барарушкин Е.С. не является плательщиком налога на добавленную стоимость, в связи с чем, с него не может быть взыскана сумма неуплаченного налога, отклоняется, поскольку сумма в общем размере <данные изъяты> представляет собой не сумму неуплаченного МУП «УК ЖКХ» налога, а сумму ущерба, который был причинен бюджету преступными действиями Барарушкина Е.С., вследствие неуплаты суммы НДС в бюджет РФ в размере<данные изъяты>, неполного перечисления в консолидированный бюджет субъекта РФ – Московской области суммы НДФЛ в размере <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах, иск обоснованно заявлен к ответчику как к лицу, действиями которого был причинен вред. В данном случае гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на ответчика за действия, которые были совершены лично им, поскольку, как было установлено вступившим в законную силу приговором суда, именно эти действия повлекли причинение ущерба государству в виде недополученных налогов с МУП «УК ЖКХ» в общем размере <данные изъяты>.
По этим же основаниям отклоняется довод о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является Администрация Серпуховского муниципального района Московской области как учредитель МУП «УК ЖКХ».
У Барарушкина Е.С. имеется самостоятельное обязательство перед государством, возникшее из причинения вреда в результате совершения действий, за которые он был осужден.
Ссылки о том, что преступление было совершено при выполнении Барарушкиным Е.С. своих трудовых обязанностей в МУП «УК ЖКХ» отклоняется судом как несостоятельные.
Преступление было совершено Барарушкиным Е.С. при использовании последним полномочий Генерального директора МУП «УК ЖКХ». Однако в трудовую функцию Барарушкина Е.С. как Генерального директора не входило совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налогов в полном объеме: неправомерное заявление налоговой льготы, включение заведомо ложных сведений в налоговые декларации. Поэтому к спорным отношениям не подлежит применению норма ст. 1068 ГК РФ.
Размер возмещения вреда соответствует сумме недополученного бюджетом в результате действий ответчика налога, а этот размер установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Доводы о том, что в ходе конкурсного производства в отношении МУП «УК ЖКХ» не исключена возможность получения ущерба в заявленном размере, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.
Противоправные действия Бабарушкина Е.С., действовавшего по собственной инициативе, будучи директором юридического лица, обязанного в силу закона уплачивать налоги в полном объеме, привели к невозможности исполнения организацией (МУП «УК ЖКХ») собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства (вытекающего из деликта) ответчика по возмещению вреда. Сумма ущерба не является фактически недоимкой в рамках законодательства о налогах и сборах, а трансформировалась в ущерб, причиненный преступными действиями ответчика государству.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие данных о присвоении ответчиком денежных средств, извлечении выгоды в неуплате налогов в полном объеме, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, заявленного истцом по правилам ст. 1064 ГК РФ с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную приговором суда.
Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения не имеется в силу положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, так как вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
Поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда, а основанием заявленных исковых требований истца является возмещение вреда, причиненного в результате преступления, вина ответчика установлена приговором Серпуховского городского суда Московской области 18.12.2013г. года, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования в Московском областном суде 20.02.2014 года, в рамках уголовного дела гражданский иск истцом в порядке ч. 2 ст. 44 УПК РФ не предъявлялся, суд приходит к выводу о том, что с момента вступления в законную силу приговора следует исчислять срок исковой давности, поскольку именно с этого момента ответчик признан виновным в совершении преступления, а основанием заявленных исковых требований является возмещение вреда, причиненного в результате преступления.
Поскольку приговор Серпуховского городского суда Московской области 18.12.2013г. года вступил в законную силу 20.02.2014 года, постольку истец в пределах срока исковой давности предъявил настоящий (12.01.2015г.).

РЕШИЛ:

Иск Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области к Барарушкину Е. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.
Взыскать с Барарушкина Е. С. в бюджет Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Барарушкина Е. С. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года.

_____________________________________________

Каким имуществом обладает Барарушкин Е.С.?
Барарушкин не будет наказан материально по следующим причинам:
Сделано все,что бы воровайка из ЖКХ пока тянулось резиновое следствие перевёл свою недвижимость 2 больших жилых дома и охотбазу на свои доверенные лица.Так что дырку от бублика вы получите а не бабки воровайки!

#13 АнтиТролль

АнтиТролль

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 1 218 сообщений

Отправлено 06 Декабрь 2015 - 13:28

Взыскали ТОЛЬКО НЕУПЛАЧЕННЫЙ НАЛОГ .А где деньги за электроэнергию и газ, воду и водоотведение?Почему их не взыскивают с казнокрадов типа Барарушкина?А где громовые раскаты Губернатора Воробьёва, обещавшего за воровство в ЖКХ отправить Шестуна ХОТЯ БЫ В ОТСТАВКУ, если не может посадить в тюрьму по закону?
Мы все слушаем послание Президента Путина,уверен что Шестун даже стоя под тремя камерами, все кивают гривами при словах что борьба с коррупцией это основной приоритет РФ, глядя на дома и резиденции Шестуна ,часы и авто,сына учащегося в Лондоне,охотно верим что Президент прав,может Губернатор расслабился со своим мегапиаром?

#14 gasanov

gasanov

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 60 сообщений

Отправлено 30 Январь 2017 - 17:59

Банкротства в Серпуховской районе продолжаются.

По сообщениям и данным суда, тов. Д. Жариковым обратился в Арбитражный суд Московской области, под прикрытием губернаторских юристов, для признания банкротом районной коммунальной организации МУП "РКЭУ".

Тов. Д. Жариковым и Ю. Купецкой с участием в роли исполнителей руководителя МУП "Водоканал-Сервис" тов. М. Деловой организована кампания по привлечению районных властей как к гражданской, так и к уголовной ответственности.

В ближайшее время в Администрации Серпуховской района могут пройти обыски и выемки документов, в случае если УФСБ или СК РФ возбудит уголовное дело. Объектом снова является А. Шестун (в некоторых кругах - "Саша-Порошок").

#15 Iren

Iren

    Продвинутый пользователь

  • Пользователи
  • PipPipPip
  • 16 384 сообщений

Отправлено 30 Январь 2017 - 20:47

Признают банкротом. Не впервой.
Значит, Водоканал восьмой раз лишится надежды получить положенные ему миллионы рублей....
И все равно будет поставлять воду в район и принимать районные стоки.
И жители района все равно будут платить каждый месяц за поставленные услуги.
Очередному районному МУПу.
Которые через пару лет обанкротится.

"Дом, который построил Джек"



Не бывает поздно. Бывает уже не надо.




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных